Video Assistant Referee (VAR) skaper kontrovers hver uke i Premier League, men hvordan tas avgjørelser og er de riktige?
Etter hver helg tar vi en titt på de mest profilerte hendelsene og undersøker prosessen både når det gjelder VAR-protokollen og spillets lover.
– Hvordan VAR-avgjørelser påvirket hver Prem-klubb i 2022-23
– VARs villeste øyeblikk: Alissons to røde kort i en kamp
– VAR i Premier League: Ultimate guide
HOPPE TIL: Palace vs. Villa | Marginale offsides | West Ham vs. Brighton | Fulham vs. Brentford | Leicester mot Southampton
Veltet rødt kort: Trippier-feil på De Bruyne
Hva skjedde: Med stillingen 3-3 brøt Manchester City-midtbanespiller Kevin De Bruyne frem over halvveislinjen og ble felt av Newcastle United-forsvarer Kieran Trippier. Dommer Jarred Gillett viste det røde kortet.
VAR-avgjørelse: VAR, Peter Bankes, rådet kortet til å bli nedgradert til gult.
VAR anmeldelse: Denne avgjørelsen kan splitte noen supportere, for det er ingen tvil om at Trippier-utfordringen var kynisk og kalkulert, men et gult kort føles som den riktige avgjørelsen.
Det presenterer en sammenligning med en lignende VAR-situasjon som involverte Newcastle forrige sesong, da det motsatte skjedde da dommer Craig Pawson ga Evertons Allan beskjed om en utfordring på Allan Saint-Maximin og VAR (Stuart Attwell) rådet til at han burde bli utvist. Den viktigste forskjellen mellom utfordringene er måten Allan leder med sine pigger, som alltid blir sett mer seriøst på.
Det kommer ned til om en dommer bedømmer utfordringen som alvorlig stygt spill, og spesielt om den fornærmede spilleren har satt sikkerheten til en motstander i fare med overdreven kraft eller brutalitet. Ultimativ konsistens er ikke mulig med VAR, fordi om en anmeldelse går til skjermen vil avhenge av det subjektive synet til videodommeren. Dette vil alltid stole på en individuell dommers tolkning; akkurat som tilhengere vil være uenige om arten av noen utfordringer, vil også tjenestemenn være det. Det er derfor to svært like situasjoner kan resultere i motsatte utfall.
Intervensjonen for å oppgradere Allans kort til rødt var unødvendig, da dommerens opprinnelige avgjørelse om et gult kort var et forsvarlig disiplinært utfall og ikke var en klar og åpenbar feil. Evertons sinne ble forsterket da anken deres mot midtbanespillerens utestengelse på tre kamper ble avvist av et panel i fotballforbundet. En utfordring kan være subjektivt korrekt som et gult kort, men heller ikke subjektivt feil som et rødt kort — det er derfor anken mislyktes.
Den første fasen av en VAR-gjennomgang er at dommeren skal beskrive hva han har sett, og VAR sjekker det deretter mot reprisene. Gillett, som var på den blinde siden til taklingen, mente at Trippier hadde kontakt med knotter på kneet, men reprisene viste at det ikke var tilfelle, og feilen var toppen av Newcastle-forsvarerens støvel på bunnen av De Bruynes leggben. Det gir grunnlag for en gjennomgang på banen, selv om VAR fortsatt har rett til å opprettholde det røde kortet basert på utfordringens art. Faktisk vil mange tro at Trippier går inn i utfordringen med begge føttene fra gulvet må bety at han var ute av kontroll og det røde kortet burde ha stått.
Everton-fansen vil med rette være sinte over tre kampers utestengelse for spilleren deres, ettersom et gult kort er det beste resultatet i begge tilfeller.
VAR-veltning: Mål tillatt for Almiron etter feil offside
Hva skjedde: Newcastles Miguel Almiron sørget for 1-1 i det 28. minutt, men flagget gikk opp for offside.
VAR-avgjørelse: Mål tildelt.
VAR anmeldelse: Et raskt blikk viste at Almiron ikke var offside fra Saint-Maximins innledende ball inn i feltet.
Men det var en ny sjekk for å vurdere om Joe Willock hadde rørt ballen på sin vei, noe som ville ha skapt en ny fase og gjort Almiron offside foran ballen. Men det var tydelig at Willock bommet på ballen, og det var ingen håndball ved scoring av Almiron, og målet ble korrekt dømt.
Mulig straffe: Felling av Stones på Schar
Hva skjedde: I de siste øyeblikkene av første omgang utfordret John Stones og Fabian Schar om en høy ball inne i feltet, ingen handling ble tatt av Gillett.
VAR-avgjørelse: Ingen straff.
VAR anmeldelse: Det er ikke en situasjon som sannsynligvis vil bli vurdert som en klar og åpenbar feil av VAR, med begge spillerne som utfordrer for høy ball og med dommeren som har et klart syn på hendelsen.
Ville det ha blitt stående som en straffe hvis dommer Gillett hadde dømt det? Mest sannsynlig fordi Stones er mer aggressiv i måten han angriper ballen på.
VAR-veltning: Straffe dømt for håndball av Digne
Hva skjedde: Det sto 1-1 i det 55. minutt da Marc Guehis heading ble reddet av Aston Villa-keeper Emiliano Martinez. Dommeren vinket for at spillet skulle fortsette da Palace-forsvarer Joachim Andersen appellerte for håndball mot Lucas Digne.
VAR-avgjørelse: Straffe tildelt, bommet, men scoret på returen av Wilfried Zaha.
VAR anmeldelse: Det var en veldig hard avgjørelse, ettersom Digne utfordret ballen og den traff hånden hans fra kloss hold.
VAR, John Brooks, mente at det fylte kriteriene for håndball, med armen over skulderen, i en unaturlig posisjon og blokkerte en innsats på mål. Loven sier «ved å ha hånden/armen i en slik posisjon, risikerer spilleren at hånden/armen blir truffet av ballen og blir straffet».
Digne fikk ikke gult kort, men i Europa ville det være et obligatorisk gult kort for håndball av en innsats på mål (stoppe et lovende angrep), men det samme ser ikke ut til å bli brukt i Premier League.
I henhold til lovens bokstav tok Brooks ikke feil i å gi råd om en straff, men vi vil se mange lignende situasjoner der VAR ikke forteller dommeren at det burde være en straff.
Dette forskjellig fra Southamptons påstand i Leicester, da Joe Aribos forsøk på kryss traff armen til Timothy Castagne – men forsvareren hadde tydelig armen ved siden av seg da den ble truffet av ballen.
Offside: Hvorfor det alltid vil være marginale avgjørelser
Denne helgen så en rekke nære offside-anrop, med tre mål utelukket etter VAR-intervensjoner.
Hvis en avgjørelse er så nærme, hvordan kan den egentlig gis offside? Uansett hvilken teknologi du bruker, vil det alltid være et marginalt punkt der onside blir offside – det er uunngåelig. Selv med toleransenivået (eller feilmarginen) som ble lagt til VAR offside-teknologien sommeren 2021, vil det alltid være situasjoner som ser utrolig stramme ut.
Toleransenivået betyr at hvis de to linjene berører hverandre, vil onside bli gitt. Hvis de ikke gjør det, så er det offside. Pikselerte bilder på sosiale medier ga inntrykk av at linjene overlapper hverandre, men høyoppløsningsbildene som brukes av VAR er mye klarere.
Crystal Palaces Jeff Schlupp var den første som fikk et mål avvist denne helgen, for offside i oppbyggingen mot Odsonne Edouard. Men når det gjelder VAR-offside-anrop, var dette faktisk ikke i nærheten med et tydelig gap mellom linjene.
Men to andre avgjørelser var rett på margen. Lørdag ble Ivan Toneys mål for Brentford dømt.
Så på søndag var det Arsenals Gabriel Jesus hvis glede ble kortvarig da han var like foran siste forsvarsspiller. Denne situasjonen var enda mer marginal enn Toneys – så mye at det sannsynligvis er umulig for den å være nærmere uten teknologien som markerte den som innenfor toleransenivået, og som sådan på innsiden.
Arsenal hadde nok en offside-situasjon på Martin Odegaards andre mål mot Bournemouth, men Ben White ble vist å være onside – og han trengte ikke engang toleransenivået for at målet skulle stå.
Straffe tildelt: Kehrer forfalsker Welbeck
Hva skjedde: I det 20. minutt brøt Brightons Danny Welbeck seg inn i området og ble felt av Thilo Kehrer. Dommer Anthony Taylor ga straffen.
VAR-avgjørelse: Straffen står, foul var inne i området.
VAR anmeldelse: Kontrollen var for hvor feilen fant sted. VAR vil se etter kontaktpunktet for foulen (som kanskje ikke nødvendigvis er den første kontakten.) VAR Lee Mason bedømte at foulen bare var på streken, noe som tilhører boksen og betyr at en straff ville være den riktige avgjørelsen. Det var en utrolig tett samtale.
Regelen om dobbel fare gjelder når en straffe blir gitt og det har vært et reelt forsøk på å spille ballen, så Kehrer fikk gult kort. Men hadde VAR bestemt at foulen på Welbeck hadde funnet sted utenfor feltet, ville et frispark blitt tildelt og kortet til West Ham-forsvareren oppgradert til rødt.
Mulig rødt kort: Felling av Norgaard på Stansfield
Hva skjedde: Brentfords Christian Norgaard var sent i en utfordring på Jay Stansfield i det 14. minutt. Dommer Peter Bankes ga frisparket, men tok ingen disiplinære tiltak.
VAR-avgjørelse: Ikke rødt kort.
VAR anmeldelse: Som diskutert i sesongens første VAR-gjennomgang (se Scott McTominays utfordring på Moises Caicedo), vil vi se sene taklinger der en spiller tar motstanderen over ankelen stort sett på ukentlig basis. Dette betyr ikke at de alle er røde kort.
Kraft og intensitet i utfordringen er viktig, og VAR, David Coote, bedømte riktig at dette ikke var tilstede. Dommeren burde ha gitt et gult kort, noe VAR ikke kan gi råd om.
Mulig straffe: Felling av Kotchap på Vardy
Hva skjedde: I det 2. minuttet av kampen gikk Jamie Vardy ned i området under en utfordring fra Southamptons Armel Kotchap.
VAR-avgjørelse: Ingen straff.
VAR anmeldelse: Dette var et lærebokeksempel på en spiss som tok kontakt for å prøve å vinne en straffe. Vardy legger benet inn i Southampton-forsvarerens for å gi inntrykk av en feil.
Selv om dommer Michael Salisbury hadde kjøpt foulen og gitt spot-sparket, er det liten tvil om at VAR, Michael Oliver, ville ha anbefalt en velt.
Informasjon gitt av Premier League og PGMOL ble brukt i denne historien.